По следам разговора про книги, пока не забыла.
Писала уже, что странно читать классику, потому что все эти сюжеты и идеи, будучи разлиты однажды в воздухе, диффузным способом переместились в головы тех авторов, которых я успела прочитать раньше, хотя писали они позже. В классике все это гораздо чище - похоже на луковицу без шелухи, но такая луковица менее... интересна, что ли. Те же идеи, но в современной шелухе - они интереснее, потому что ближе, классика - потому и классика, что она остается, а шелуха быстро меняется при условии сохранения объема, лука в шелухе меньше, чем без нее, но это тот же лук.
Для меня есть разница между хорошим писателем и хорошей книгой. Хороший писатель - это идея, текст, язык, а хорошая книга - та, в которой много факторов, которые можно оценивать по-разному, это мир и сюжет и форма. Для меня Толкин - великий писатель, но при этом ВК - весьма посредственная книга, потому что воспринимается она однозначно, потому что сюжет предсказуем, потому что всегда ясно, кто есть кто и что случится дальше. Шелухи не хватает.
Истоки читать полезнее для понимания, но они не так резонируют почему-то, а в детстве - еще и сложно.
Если бы шелуха была не важна или излишня - я не вижу смысла для взрослого человека читать Пелевина, а не взять в библиотеке те две с половиной лекции по философии, которые когда-то его впечатлили. А лучше - почитать первоисточники. Потому что взрослому человеку ничего не мешает современное приложение и примеры накрутить своим умом. Кроме лени и скуки, разве что.
Поэтому книги Пелевина - хорошие (но только по отдельности), а писатель он - посредственный. Если и останется в истории - то как пример новой формы, а на ту же луковицу шелуху накрутит для современников новый претендент истолковать вечное.
ПС. Не совсем по теме, точнее "совсем по", но в моей голове: невозможно понять, что такого запредельного нашли фанаты в Евангелионе, если посмотреть его после лекций про Джемса и его теории личности и поток сознания.