This game has no name(с)
Периодически в разговорах, имеющих цель поковыряться в моей голове ершиком, всплывает идея о том, что я не умею говорить хорошее, хвалить. Если с меня спросить оценку чего-нибудь - я начну анализировать недочеты. Не ругать в целом, а именно говорить, что мне кажется не так тут, тут и вот тут.
В очередной раз вспомнила об этом вчера, пытаясь ответить на вопрос Финика о "Сентенциях". Мне было интересно, я не жалею, что сходила, но в рамках ответа о впечатлении действительно остается только критика. Хотя идея разделения зон мне смутно понятна и импонирует, не зря же был в моей жизни так и не поставленный сценарий "Двойственность". Я догадываюсь, что можно сделать с разделенным пространством. Но: не до конца раскрытая идея, запинающиеся и местами невнятные чтецы, сами сентенции - отчетливо прослеживается влияние Гришковца, но не хватает легкости, непринужденности м прозрачности, чтобы простые вещи становились откровением. Надуманные они, что ли...А задумка "надо смотреть 2 раза, чтобы понять концепт" отдает материальной подоплекой. Я верю в наличие более простого решения.
Как-то так. Шла потом и думала об этом. Что не умею - хорошее. И тут понимаю, что вот только что прочитанная мной "Защита Лужина" - это хорошо, и хорошо весьма. Или фильм "Господин Никто". Или Ольна. И ее стихи.
Просто когда мне что-то нравится - оно нравиться целиком, сложно выделить частности. Хорошее (или даже субъективно-идеальное) - это как бы нормально, не о чем говорить, кроме как "Да, это хорошо" (в плане только оценки, конечно же, а не обсуждения содержания). А если что-то мешает быть "хорошим" - на это и обращается внимание.
Получается, то, о чем я не говорю - мне импонирует.
Надо на кошках потренироваться, видимо.
В очередной раз вспомнила об этом вчера, пытаясь ответить на вопрос Финика о "Сентенциях". Мне было интересно, я не жалею, что сходила, но в рамках ответа о впечатлении действительно остается только критика. Хотя идея разделения зон мне смутно понятна и импонирует, не зря же был в моей жизни так и не поставленный сценарий "Двойственность". Я догадываюсь, что можно сделать с разделенным пространством. Но: не до конца раскрытая идея, запинающиеся и местами невнятные чтецы, сами сентенции - отчетливо прослеживается влияние Гришковца, но не хватает легкости, непринужденности м прозрачности, чтобы простые вещи становились откровением. Надуманные они, что ли...А задумка "надо смотреть 2 раза, чтобы понять концепт" отдает материальной подоплекой. Я верю в наличие более простого решения.
Как-то так. Шла потом и думала об этом. Что не умею - хорошее. И тут понимаю, что вот только что прочитанная мной "Защита Лужина" - это хорошо, и хорошо весьма. Или фильм "Господин Никто". Или Ольна. И ее стихи.
Просто когда мне что-то нравится - оно нравиться целиком, сложно выделить частности. Хорошее (или даже субъективно-идеальное) - это как бы нормально, не о чем говорить, кроме как "Да, это хорошо" (в плане только оценки, конечно же, а не обсуждения содержания). А если что-то мешает быть "хорошим" - на это и обращается внимание.
Получается, то, о чем я не говорю - мне импонирует.
Надо на кошках потренироваться, видимо.
